The Making of the Modern Mediterranean: Views from the South

Depuis la publication de The Corrupting Sea de Peregrine Horden et Nicholas Purcell en 2000, se sont développées les New Mediterranean Studies qui s’inspirent des réflexions de Fernand Braudel tout en les dépassant. La Méditerranée n’est plus considérée dans son unité, mais plutôt dans ses connexions qui font se rencontrer des civilisations très variées entre plusieurs rives. Cet ouvrage collectif récent s’intéresse aux nouveaux défis de la compréhension de l’Autre à partir des rives sud et est. Les différents articles de Modern Mediterranean views from the South problématisent des notions d’identités mixtes, de connexions fluides et d’images cohérentes de la Méditerranée, et remettent en question les vues de l’espace méditerranéen tel que façonné par les trajectoires européennes. En se concentrant sur les connexions, ils repensent les centres et les périphéries de manière à se concentrer sur l’instabilité de l’espace méditerranéen et les changements dans les relations de pouvoir qui ont redéfini et redessiné la Méditerranée au début des périodes modernes et modernes. Ils ne racontent pas une simple histoire de prise de contrôle européenne, cependant, mais regardent plutôt comment les idées et les expériences sur les rives sud et est racontent une histoire différente. Il y a peu d’accord sur la mesure dans laquelle les vues du sud et de l’est déstabilisent la Méditerranée en tant que lieu significatif. Cependant, alors que ces érudits des terres arabes et turques s’occupent de la Méditerranée, ils convergent vers la diversité, la richesse et les nombreuses tensions de son histoire qui compliquent les récits précédents sur la façon dont la Méditerranée moderne a été faite.

L’élément central de cette fiche est l’article d’Edmund Burke III (chapitre 3) qui tente de repenser la place des Area Studies dans l’histoire du monde en prenant l’exemple de la Méditerranée. Centrant l’expérience du colonialisme en Méditerranée dans l’histoire plus large de l’hégémonie du nord-ouest de l’Europe sur cette région, il met en évidence d’importants points communs, et les différences bien établies entre les Méditerranéens « chrétiens » et « musulmans » prennent un caractère tout à fait différent

Introduction

Que se passe-t-il lorsque nous repensons la Méditerranée depuis ses rives sud ou est ?

John Agnew, dans son essai sur l’espace et le lieu (“Space and Place,” dans The SAGE Handbook of Geographical Knowledge, John Agnew et David Livingston (dir), Los Angeles, 2011), attire l’attention sur les différentes façons de penser les lieux : 1) en tant que « nœuds dans l’espace » sur lesquels agissent des processus économiques, sociaux ou physiques externes, ou 2) en tant que « milieux » qui jouent un rôle dans la formation de ces processus.

Rappelons la différence entre la vision de Braudel de la Méditerranée comme un espace aquatique de connexions économiques et culturelles, forgées par des forces émanant d’un système économique mondial en évolution, et la vision de Horden et Purcell de la Méditerranée (The Corrupting Sea, 2000) comme un site de multiples lieux distincts liés par des besoins mutuels. Braudel revendique une prétention à l’unité physique méditerranéenne sur la base d’un environnement et d’un climat partagés, mais son travail s’articule principalement autour de la Méditerranée en tant qu’« unité humaine » de « destins collectifs » découlant de la circulation des peuples et des marchandises sur la mer, en raison de l’économie du commerce et de la politique de l’empire au début de la période moderne. Pour Horden et Purcell, en revanche, le point de départ est la terre autour des rivages. Il n’y a pas d’unité géographique en tant que telle à la Méditerranée mais plutôt un ensemble de lieux ou de micro-régions qui partagent une précarité environnementale et sont conduits, par conséquent, à rechercher des liens les uns avec les autres pour se protéger de leurs vulnérabilités. La Méditerranée en tant que plan d’eau semble jouer un rôle secondaire, important pour faciliter ces connexions, tandis que l’action la plus significative s’est déplacée vers les côtes et les îles. Bien que ni Braudel, ni Horden et Purcell ne doutent de l’importance ou de la connectivité de la Méditerranée, ils traitent la question de la Méditerranée en tant que lieu très différemment : le premier attire notre attention sur la mer et ses liens avec un monde au-delà, tandis que le second regarde le rivage et la variété de ses établissements humains.

La plupart des historiens désignent par « Méditerranée » l’espace maritime, ses îles et ses littoraux, du détroit de Gibraltar au détroit des Dardanelles. David Abulafia, par exemple, situe sa frontière à l’intérieur des détroits cités, et inclut les îles et les villes côtières. Mais faut-il inclure les vallées et les bassins des fleuves qui se jettent dans la mer Méditerranée ? Faut-il intégrer une zone saharienne par où transitent un certain nombre de ressources africaines et indiennes jusqu’aux cités portuaires animées par le commerce maritime ? Certains historiens (Maurizio Isabella et Konstantina Zanou, Patricia Lorcin, Robert Sallares…) plaident pour une conception spatiale élargie de la Méditerranée en relation avec un vaste arrière-pays qui met en œuvre la circulation des biens, des personnes, des cultures et des idées.
L’accent mis sur les connexions conduit à un deuxième débat majeur, sur les questions d’unité et de conflit, dans la discussion de la Méditerranée en tant que lieu : la Méditerranée était-elle connectée ou fracturée par ses caractéristiques environnementales, ses structures commerciales, ses pratiques culturelles, ses identités religieuses et ses développements politiques ?

Avant Fernand Braudel, le travail d’Henri Pirenne avait établi un paradigme puissant de la Méditerranée en tant que théâtre de conflit, surgissant avec l’expansion de l’islam dans la région et sa confrontation avec l’Europe chrétienne. Cette vision de la Méditerranée comme un « champ de bataille », selon les mots d’Eric Dursteler (“Bazaars and Battlefields: Recent Scholarship on Mediterranean Cultural Contacts,” Journal of Early Modern History 15, 2011, p. 413-434), avait et a encore un certain succès parmi les abonnés à la théorie du « choc des civilisations ». Aujourd’hui, c’est plutôt l’interprétation de Dursteler quant au « bazar vivant » qui domine dans le milieu universitaire et a inspiré une vague de nouvelles recherches et d’éruditions révisionnistes explorant les activités humaines qui ont tissé les nombreux fils de liaison.

La façon dont les chercheurs pèsent sur le débat sur l’unité et le conflit semble être fortement influencée par l’endroit où ils fixent leur attention. Les historiens de l’environnement – sans doute Braudel lui-même, ainsi que John McNeill et Faruk Tabak – adoptent les thèmes de l’unité et de la cohérence, fondant leurs arguments sur la région en tant qu’unité écologique, en tant qu’écosystème unique ou série d’écosystèmes partageant des caractéristiques écologiques. Pour Braudel, il y a un climat méditerranéen. Tabak, dans son étude de la Méditerranée de 1550 à 1870, conteste l’idée que la région perdait sa cohérence dans la période, soulignant plutôt une géohistoire commune du changement climatique et des migrations végétales qui a transformé pratiquement toutes les rives méditerranéennes de manière similaire. John McNeill, préoccupé par la vie en montagne méditerranéenne et son déclin au XIXe siècle et au début du XXe siècle, plaide en faveur d’une « fragilité écologique » omniprésente qui unit la région à une époque de marginalisation croissante. L’approche environnementale pèse donc du côté de l’unité, sur la base du climat, de la topographie et des modèles de culture partagés, qui ont tous influencé à la fois la façon dont les gens de la région vivaient par rapport au monde naturel et comment cette relation façonnait à son tour leurs mondes sociaux.

Les historiens de l’économie, et du commerce en particulier, ont également tendance à trouver l’unité dans les nombreuses interactions produites par la circulation des personnes et des marchandises entre et parmi les rives. Les marchands, les contrebandiers, les pirates et les migrants économiques de tous bords poursuivaient des intérêts économiques le long de routes qui sillonnaient la Méditerranée et favorisaient le contact à des fins de survie, sinon de profit. Horden et Purcell ont cherché à intégrer une telle approche « interactionniste » dans leur analyse.

L’étude de la sphère politique produit plus d’ambivalence autour du thème de l’unité méditerranéenne. Une grande partie de l’histoire politique de la région a été écrite comme des récits d’empire et de nation, un cadre qui privilégie les thèmes de l’expansion, du conflit, de la résistance et des frontières. Molly Greene (A Shared World, Christians and Muslims in the Early Modern Mediterranean, Princeton University Press, 2000) souligne que de nombreux historiens de l’Empire ottoman adoptent l’image de la Méditerranée comme une frontière, un espace de conflit et de confrontation plutôt que de connexion. La critique de Braudel dans The Forgotten Frontier : a History of the Sixteenth Century Ibero-African Frontier d’Andrew Hess (University of Chicago Press, 2010) en est un bon exemple. Hess accuse Braudel de se concentrer sur la zone culturelle de la chrétienté latine et donc de surestimer l’unité et la connexion, la différence et le conflit.