L’âge des révolutions atlantiques et l’abolitionnisme

Wim Klooster dirige ici une série de 3 ouvrages d’histoire connectée rédigés collectivement autour des « atlantic revolutions » / « révolutions atlantiques ». La fiche présentée ici synthétise l’introduction ainsi que plusieurs chapitres du 2e volume. L’introduction apporte un regard anglo-saxon sur des concepts centraux de l’historiographie française des révolutions (le thème de l’égalité des droits, la souveraineté, l’opinion publique, la démocratie, les femmes, la violence; elle se conclut avec des précisions sur les dimensions internationales des mouvements révolutionnaires). Les 2 chapitres suivants apportent des développements sur la Société des Amis des Noirs dans le cadre d’une diffusion de l’abolitionnisme atlantique au cours de l’âge des révolutions.

Introduction – Wim Klooster

Il y a soixante ans, R. R. Palmer a publié The Age of Democratic Revolution en deux volumes, dans lequel il décrivait une « révolution de la civilisation occidentale », qui, selon lui, avait eu lieu entre les années entre 1760 et 1800. Ces décennies ont vu de nombreuses agitations, bouleversements et conspirations de part et d’autre de l’Atlantique, qui naîtraient de conditions spécifiques ou universelles, et non simplement à la suite de la Révolution française. Ce que Palmer a exposé, nous l’appelons aujourd’hui « l’Âge des Révolutions (Atlantiques) », un thème qui a été et continue d’être l’inspiration de publications de grande qualité, en partie parce que cette période de l’histoire aurait posé les bases des pays façonnés après ces révolutions, et en partie à cause de la nécessité d’expliquer l’activité politique inhabituelle et les bouleversements sociaux présents à cette époque.

La plupart des chercheurs de l’Âge des Révolutions ne partagent plus les cadres géographiques et temporels de Palmer. Ils incluent le quart de siècle (ou plus) qui suit la Révolution française et regardent au-delà de l’Europe de l’Ouest et des États-Unis vers Haïti et l’Amérique latine.

Désormais, « l’Âge des révolutions » s’étend entre les coups de feu tirés à Lexington et Concord (1775) et la défaite espagnole lors du siège de Callao, au Pérou, en 1826.

Ce que l’ère des révolutions apportait, c’était l’espoir d’un changement fondamental. Toute critique des autorités avait auparavant été interdite et sévèrement punie. Ce n’est que durant les périodes de troubles que les paysans européens pouvaient exprimer leur mécontentement sans craindre des représailles. Au même moment, on aperçoit aussi des aperçus des hommes et femmes réduits en esclavage à travers les Amériques, qui reflétait l’éveil de leurs espoirs. A la veille des révolutions française et haïtienne, les esclaves de Saint-Domingue « believed change was possible, whether that came through applying new laws or actively confronting the master class » / « croyaient que le changement était possible, que ce soit par l’application de nouvelles lois ou par la confrontation active à la classe supérieure »), écrit John Garrigus. Pour les années 1790, pas moins de quarante-sept révoltes et conspirations d’esclaves ont été documentées pour la Grande Caraïbe, un nombre bien plus important que jamais auparavant ou après. De même, les années 1789-1802 ont vu 150 mutineries sur un seul navire et une demi-douzaine de mutineries dans les marines britannique, française et néerlandaise, ce qui signifiait qu’entre 67 000 et 100 000 des hommes mobilisés ont participé à au moins une mutinerie !

Droits

Les Lumières ont-elles produit les révolutions ? Non, répond Johnson Kent Wright, du moins pas dans le cas de la France. Et pourtant, ajoute Wright, les Lumières françaises ont été essentielles à la manière dont la révolution s’est déroulée. De même, les idées éclairées ont aidé à orienter les révolutions dans le monde ibéro-américain, mais, comme le soutient Brian Hamnett, les Lumières n’ont pas conduit inévitablement ou de manière auto-mathématique au soutien de la révolution. En Nouvelle-Espagne, par exemple, le déclenchement de l’insurrection en 1810 divisa ses partisans en camps hostiles.

Les droits étaient un élément essentiel des transformations parfois déroutantes qui ont eu lieu à l’époque des révolutions atlantiques.

La nouvelle notion qui a progressivement pris forme était que le pouvoir moral des humains leur permettait de revendiquer leurs droits et de relier leurs droits à ceux des autres. Les droits transcendaient toutes les structures d’autorité et étaient donc communs à l’humanité. Ils contredisent donc l’existence artificielle des privilèges accordés à une classe minoritaire, ce qui une appropriation contraire au droit naturel. L’égalité humaine l’emportait désormais sur toute différence de rang, de nationalité ou de culture. La Déclaration d’indépendance américaine (le premier document révolutionnaire à invoquer les droits comme le montre David Armitage) a fait écho à cette nouvelle idée en proposant l’existence d’une loi suprême contre laquelle la loi positive pouvait être mesurée et, si nécessaire, modifiée. La Déclaration française des droits de l’Homme et du Citoyen remplissait la même fonction.

L’invocation d’une loi supérieure coexistait à l’époque des révolutions avec l’accent continu mis sur les droits positifs anciens par les hommes et les femmes, remettant en cause l’ordre social. Stephen Conway écrit : « the events associated with Palmer’s ‘democratic revolution’ began as a conservative reaction to the reforming endeavors of rulers, not as a grassroots desire to extend popular participation » / « Les événements associés à la ‘révolution démocratique’ de Palmer ont commencé comme une réaction conservatrice aux efforts réformateurs des dirigeants, et non comme un désir populaire d’étendre la participation populaire ». Les protestants irlandais, montre-t-il, regardaient dans un passé reculé dans la recherche de leur autonomie. La plupart d’entre eux n’étaient pas intéressés par une transformation démocratique de l’Irlande.

Janet Polasky écrit que l’un des groupes contestant la domination autrichienne en Belgique « wanted to restore the medieval constitutions and reestablish the rule of the three Estates. Instead of natural rights, they referred to ‘the eternal rights of man,’ meaning something quite different from the enlightenment ideal. Instead of the ‘rights of the People,’ they referred to the privileges of the ‘nation belge’ » / « voulait restaurer les constitutions médiévales et rétablir le pouvoir des trois États. Au lieu des droits naturels, ils faisaient référence aux « droits éternels de l’homme », signifiant quelque chose de très différent de l’idéal des Lumières. Au lieu des ‘droits du peuple’, ils faisaient référence aux privilèges du ‘pays de la nation’ ».

Dans la République helvétique, un document présenté aux autorités de Zurich en 1794, le Mémorial Stäfner, exigeait à la fois le rétablissement des anciens privilèges et une constitution défendant les droits individuels de l’homme.

La différence entre tolérance et liberté religieuse fut exprimée par les « Juifs installés en France » dans une pétition adressée à l’Assemblée nationale quelques mois après l’adoption de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen. « The word tolerance, which after so many centuries and so many intolerant acts seemed to be a word of humanity and reason, no longer suits a country that wishes to establish its rights on the eternal basis of justice… To tolerate, indeed, is to suffer what one would have the right to prohibit » / « Le mot tolérance qui, après tant de siècles et tant d’actes intolérants, semblait être un mot d’humanité et de raison, ne convient plus à un pays qui souhaite établir ses droits sur la base éternelle de la justice …. Tolérer, en effet, c’est subir ce que l’on aurait le droit d’interdire ». Dans ces nouvelles conditions, la religion dominante n’avait pas le droit d’interdire à une autre religion de se placer humblement à ses côtés. Mais l’inégalité religieuse ne devait pas disparaître. La constitution polonaise, écrit Richard Butterwick, commençait « with a stirring preamble and an article maintaining the prohibition against ‘apostasy’ from the Roman Catholic ‘dominant and national religion,’ while assuring freedom of worship and the protection of government to all creeds » / « par un préambule passionné et un article soutenant l’interdiction de l »apostasie’ pour la religion catholique romaine ‘dominante et nationale’, tout en assurant la liberté de culte et la protection du gouvernement à toutes les confessions ».

Souveraineté et opinion publique

De nombreux historiens ont supposé qu’une forme d’autonomie gouvernementale existait déjà dans les colonies nord-américaines britanniques. On considère que ces derniers ont prospéré durant une longue période de « négligence salutaire » (« salutary neglect »). Holly Brewer montre que la « négligence salutaire » était en grande partie un mythe : « The political, legal and economic situations in the colonies were constantly negotiated in a struggle for power that was occurring not only on the level of empire but in England itself […]. Laws that might emerge in the colonies but were subject to Royal veto. Other regulations were imposed directly by imperial authorities » / « Les situations politiques, juridiques et économiques dans les colonies étaient constamment négociées dans une lutte pour le pouvoir qui se déroulait non seulement au niveau de l’empire, mais aussi en Angleterre elle-même […] Des lois qui pouvaient émerger dans les colonies mais étaient soumises au veto royal. D’autres règlements furent imposés directement par les autorités impériales ».

Un éminent membre monarchiste de l’Assemblée nationale française estima que, bien que tous les pouvoirs émanent du peuple, leur bien-être dépendait de laisser l’exercice de ces pouvoirs au roi pour éviter le chaos de l’anarchie. Dans l’Amérique britannique continentale, Max Edling remarque que l’idéologie de la Révolution américaine « introduced a nebulous concept of popular sovereignty, which somehow existed both at state and at national level […]. Legitimate authority was based on popular sovereignty simultaneously expressed at national and local level » / « introduisit un concept nébuleux de souveraineté populaire, qui existait d’une manière ou d’une autre à la fois au niveau étatique et national […]. L’autorité légitime reposait sur la souveraineté populaire exprimée simultanément au niveau national et local ».

Pénétrant partout, ce nouvel esprit a changé la nature des débats politiques, qui n’étaient plus confinés aux lieux d’élite. Javier Fernández Sebastián souligne que « the increase in the pace of publication of newspapers and readers’ insatiable demand for news rapidly accelerated the circulation of new concepts and multiplied the uses, often contradictory, of basic political terminology » / « l’augmentation du rythme de publication des journaux et de la demande insatiable des lecteurs pour l’actualité a rapidement accéléré la circulation de nouveaux concepts et multiplié les usages, souvent contradictoires, de la terminologie politique de base ». Pour réussir à atteindre des objectifs politiques, la mobilisation de l’opinion publique devint indispensable, comme dans la République néerlandaise, où les journaux patriotes étaient non seulement largement vendus mais aussi publiés par de nombreuses lettres de lecteurs, mettant en valeur l’opinion publique. L’opinion publique, que les rebelles invoquaient constamment, en vint à être perçue comme une cour éclairée dotée d’une autorité universelle.

Une nouvelle culture démocratique émergea dans les pays voisins de la France, avec des journaux, des brochures, des sociétés, des catéchismes républicains et des festins civiques mettant en scène des arbres de la liberté et des chapeaux phrygiens. En Italie, écrit John A. Davis, « freedom of the press, official and unofficial newspapers, pamphlets and broadsheets offered unprecedented platforms for public debate, while the newly created consultative and executive committees, public assemblies, the drafting of constitutions, the debates on the procedures and formalities of government, the organization of plebiscites and formalized civic and public ceremonies gave opportunities to experience active citizenship, as did the political clubs and societies » / « la liberté de la presse, les journaux officiels et non officiels, les brochures et les feuilles de presse offraient des plateformes sans précédent pour le débat public, tandis que les comités consultatifs et exécutifs nouvellement créés, les assemblées publiques, la rédaction des constitutions, les débats sur les procédures et formalités du gouvernement, l’organisation de plébiscites et les cérémonies civiques et publiques formalisées offraient des occasions de faire l’expérience d’une citoyenneté active, tout comme les clubs et sociétés politiques ».

Les défenseurs du statu quo ont répondu à l’activité révolutionnaire de diverses manières, s’adressant au public lui-même, en personne ou par écrit, ou simplement en muselant la presse. Pendant la guerre d’indépendance américaine, les Patriots ont intimidé les imprimeurs pour qu’ils retirent des déclarations controversées. Dans d’autres cas, ils saisirent et détruisirent tout le tirage de brochures qu’ils jugeaient dangereuses. En plus des brûlages de livres, il y avait des récompenses monétaires pour la capture de certains pamphlétaires. Au milieu d’une telle escalade de violence, les loyalistes avaient de plus en plus de mal à faire entendre leur voix.

Tout le monde ne s’engageait pas dans une contestation politique. Beaucoup de paysans et d’ouvriers urbains étaient indifférents aux révolutions tant qu’ils pouvaient maintenir cette position. L’indifférence pouvait aussi laisser place à une opposition ouverte à l’État, comme ce fut le cas dans la province néerlandaise de Frise, où ceux qui s’intéressaient principalement à des questions immédiates comme les prix des aliments ou les taxes élevées finirent par tourner le dos à la République batave lorsque l’électorat fut contraint de signer une déclaration signalant sa résistance à toute forme de gouvernement des stathouders, des aristocrates, ou autocrates.

Démocratie

La plupart des penseurs et militants concevaient la liberté comme la capacité de vivre sous des lois que les habitants d’un pays avaient eux-mêmes imposées. Les révolutionnaires convinrent que les régimes qu’ils construisaient devaient être soutenus par une forme de contrôle populaire sur le gouvernement. Seul un système politique reflétant la voix du peuple pouvait supplanter le pouvoir aristocratique ou monarchique. Cette voix devait s’exprimer par la représentation, indissociable du suffrage (Michel Offerlé, Un homme, une voix? Histoire du suffrage universel, Gallimard, 1993 ; Minchul Kim, « Pierre-Antoine Antonelle et la démocratie représentative dans la Révolution française », History of European Ideas 44, 2018, p. 344-369).

Qui constituait le peuple ? Au moins une partie de la population adulte, ainsi que ceux qui avaient pris les armes pour défendre la révolution. La constitution française de 1795 désignait « les vétérans d’une ou plusieurs campagnes pour l’établissement de la République » comme citoyens qui n’avaient pas à se qualifier financièrement pour voter. La constitution française antérieure de 1791 (jamais mise en œuvre) avait même accordé le suffrage à tous les hommes adultes.

A Paris, les Enragés considéraient la démocratie directe comme la seule option pour leur ville. Ils étaient d’accord avec Rousseau pour dire que la souveraineté ne pouvait pas être déléguée. Le peuple devrait avoir le droit de sanctionner les lois et, s’il devait y avoir des délégués, ils devaient être révocables à volonté. C’est le principe de démocratie directe qui doit s’appliquer dans la République de 1792-1793 (mais Jacques Roux meurt guillotiné le 10 février 1794, victime de la Terreur).

Une forme de démocratie directe a en réalité été établie dans une ville située à 400 kilomètres au nord. En 1796, les électeurs d’Amsterdam obtinrent le droit d’envoyer des propositions au gouvernement municipal. Si les deux tiers de l’électorat soutenaient une proposition, elle serait contraignante.

L’abbé Sieyès n’était pas d’accord avec l’idée que les délégués devaient être tenus en laisse par les électeurs. Il a résumé le processus législatif comme suit : « Les membres d’une assemblée représentative sont libres de se rassembler afin d’équilibrer leurs opinions, de les modifier, de purifier certaines par d’autres, et d’extraire enfin des lumières de tous, une opinion majoritaire, c’est-à-dire la volonté commune qui fait la loi. Le mélange des volontés individuelles, le type de fermentation qu’elles subissent lors de cette opération, est nécessaire pour obtenir le résultat désiré. Il est donc essentiel que les opinions puissent se concerter, se remettre en un mot à se modifier mutuellement, car sans cela il n’y a plus d’assemblée délibérative mais simplement un rendez-vous de courriers, prêts à partir après avoir remis leurs dépêches ».

Sieyès ne se contentait pas de favoriser la démocratie représentative ; il introduisit également la distinction entre citoyens actifs et passifs qui fut adoptée en France dès le début de la Révolution. La distinction de Sieyès fut rapidement reprise dans d’autres nouveaux régimes.

A la base de cette division se trouvait une différence entre les peuples tels que conceptualisés par les penseurs des Lumières et la population réelle. L’« opinion » éclairée (Jurgen Habermas) était une source de légitimité, tandis que les vraies personnes étaient jugées ignorantes et superstitieuses. Les représentants naturels du peuple étaient ceux qui étaient les mieux informés et instruits. Lorsque les révolutionnaires réussissaient à renverser un régime, ils commençaient généralement à éclairer la vaste majorité de la population. Les délégués se présentaient comme des guides moraux dans une société prétendument devenue corrompue, ce qui signifiait qu’il faudrait du temps pour que la civilisation s’enracine.

Pour l’intellectuel italien Vincenzio Russo, la démocratie représentative était une étape temporaire qui devait durer aussi longtemps que l’éducation populaire serait nécessaire. Une fois cet objectif atteint, la démocratie directe pourrait être introduite. Thomas Paine affirmait, quant à lui, que l’effet éducatif de la démocratie représentative serait immédiat.

Pourtant, les foules urbaines composées de résidents lettrés et illettrés jouaient souvent une fonction importante de légitimation pour les élites révolutionnaires. Lorsque les foules n’étaient pas manipulées mais fonctionnaient de manière autonome, elles inspiraient la peur aux élites. John Adams craignait que de nouvelles revendications ne surgissent (notamment celles des femmes).

Paysans et plébéiens urbains atteignirent néanmoins nombre de leurs objectifs plus élevés. En France, la nuit du 4 août est un moment fondamental : c’est l’abolition des droits féodaux. Noelle Plack note : « for four years the peasantry rose in waves of protest and insurrection which ultimately forced legislators in Paris to abolish once and for all the feudal regime. These actions should not be underestimated as it has been argued that without them, peasants in France would most likely have been responsible for feudal dues until at least the middle of the nineteenth century » / « pendant quatre ans, la paysannerie s’est soulevée par vagues de protestation et d’insurrection qui ont finalement forcé les législateurs de Paris à abolir définitivement le régime féodal. Ces actions ne doivent pas être sous-estimées, car il a été avancé que sans elles, les paysans en France auraient très probablement été responsables des droits féodaux au moins jusqu’au milieu du XIXe siècle. » Elle ajoute que « tax revolt, in the form of petition, riot, resistance, and noncompliance was far more prevalent in the French Revolution than many historians realize. Popular refusal to pay taxes was as important an aspect to bringing down the ancien régime as subsistence riots and attacks on seigneurial châteaux » / « [l]a révolte, sous forme de pétition, émeute, résistance et non-obéissance, était bien plus répandue pendant la Révolution française que ce que beaucoup d’historiens imaginent. Le refus populaire de payer des impôts fut un aspect aussi important pour faire tomber l’Ancien Régime que les émeutes de subsistance et les attaques contre les châteaux seigneuriaux ».

Femmes

Les contributions des femmes aux révolutions et contre-révolutions sont souvent restées méconnues. En France et en Amérique espagnole, plusieurs exemples ont été trouvés de femmes ayant réellement participé aux luttes armées, parfois déguisées en hommes.

Plus souvent, leur rôle était celui des non-combattants, comme le mentionne Ami Pflugrad-Jakisch. Pendant la Révolution américaine, des milliers de femmes pauvres « followed both the British and the continental armies as cooks, washerwomen, seamstresses, nurses, scavengers, and sexual partners » / « ont suivi à la fois les armées britannique et continentale comme cuisinières, blanchisses, couturières, infirmières, récupératrices et partenaires sexuelles ». Les femmes américaines étaient également actives sur le plan politique, participant à des boycotts des produits britanniques ou produisant des tissus pour remplacer les manufactures britanniques. A bien des égards, les femmes partageaient la situation des hommes. Les femmes loyalistes en Caroline du Sud, par exemple, étaient « verbally abused, imprisoned, and threatened with bodily harm even when they had not taken an active role in opposing the rebel cause » / « verbalement maltraitées, emprisonnées et menacées de violences corporelles même lorsqu’elles n’avaient pas joué un rôle actif dans l’opposition à la cause rebelle ». Les femmes qui ont aidé les armées britanniques ont également subi des violences physiques. Lorsque leurs maris prenaient la fuite, les femmes loyalistes restaient souvent sur place et « seized this moment to exert a new form of independence. War shook up the existing social order and provided women with a brief moment to act independently of existing gender restrictions » / « saisissaient ce moment pour exercer une nouvelle forme d’indépendance. La guerre a bouleversé l’ordre social existant et a offert aux femmes un bref moment pour agir indépendamment des restrictions de genre existantes ».

Le petit groupe de révolutionnaires qui défendaient les droits des femmes en Europe, écrit Jennifer Ngaire Heuer « were often politically marginal, or only intermittently engaged with the issue » / « était souvent politiquement marginal, ou seulement intermittent sur la question ». Olympe de Gouges et Mary Wollstonecraft sont probablement plus connues aujourd’hui qu’à leur époque. Gerrit Paape, un rare militant masculin pour les droits des femmes, reste encore aujourd’hui pratiquement inconnu. Ce prolifique écrivain néerlandais esquissa les contours d’une République batave dans des années, dans laquelle les femmes seraient éduquées et bénéficiaient des mêmes droits que les hommes. Leur intelligence innée et leur ingéniosité n’étaient plus « étouffées dans la fumée de la cuisine ». En tant que citoyens bataves, ils ont contribué à construire un monde meilleur.

En France, la révolution impliqua un certain nombre de nouveaux droits pour les femmes, que Heuer résume ainsi : « Women acquired a decree of legal autonomy, were able to sign contracts and enter in justice in their own names, marry without parental authorization once they reached the age of majority, divorce their husbands, and inherit equally with their brothers » / « Les femmes acquéraient un décret d’autonomie légale, pouvaient signer des contrats et entrer dans la justice en leur propre nom, se marier sans autorisation parentale une fois majorité, divorcer de leurs maris et hériter à parts égales que leurs frères ». Les femmes militèrent activement pour l’égalité des droits au sein de la famille, présentant l’égalité dans les pétitions comme un droit naturel. Mais ils invoquaient aussi un langage moral pour remettre en question la hiérarchie traditionnelle des genres dans la famille. Evoquer des changements dans les rôles de genre restait une abomination dans le monde atlantique. Dans la première république américaine, hommes et femmes considéraient la discussion des femmes sur leurs droits naturels comme dangereuse, car ils craignaient que les femmes ne renoncent à leurs tâches domestiques.

Violence

L’une des caractéristiques communes des révolutions était la quantité de violence qui les accompagnait.

La quête de la liberté ne mène jamais directement à l’émancipation : elle provoque une crise dans laquelle les révolutionnaires se retrouvent face à différentes solutions. Les revendications initiales d’autonomie, écrit Stefan Rinke, « were not hard revolutionary ruptures, but rather events in which the elites cautiously groped their way into unknown territory and gradually expanded their own ideas and demands » / « n’étaient pas de dures ruptures révolutionnaires, mais plutôt des événements dans lesquels les élites s’enfoncèrent prudemment dans des territoires inconnus et étendirent progressivement leurs propres idées et revendications ».

La Révolution française était-elle historiquement violente ou la violence déclenchée en France a-t-elle été exagérée ? Marisa Linton écrit : « The received opinion is that the French Revolution was unique in its time in its recourse to political violence. Yet comparisons with the death toll in the English Civil Wars (that stretched throughout the British Isles) and ‘revolutions’ of the seventeenth century, with the American Revolution, and with the suppression of the revolt in Ireland in , suggest that it would be more accurate to see revolutionary violence in the context of wider factors such as fear, repression, and the degree of retaliation, rather than as the consequence of a specific ideology unique to the French Revolution » / « L’opinion reçue est que la Révolution française était unique à son époque dans son recours à la violence politique. Pourtant, les comparaisons avec le nombre de morts lors des guerres civiles anglaises (qui s’étendirent à travers les îles britanniques) et les « révolutions » du XVIIe siècle, avec la Révolution américaine, et avec la répression de la révolte en Irlande en 1798, suggèrent qu’il serait plus exact de voir la violence révolutionnaire dans le contexte de facteurs plus larges tels que la peur, répression, et le degré de représailles, plutôt que comme conséquence d’une idéologie spécifique propre à la Révolution française ».

Saint-Domingue offre un autre exemple de violence généralisée, pas seulement de la part des insurgés réduits en esclavage. Les Blancs, comme le montre Bernard Gainot, se sont livrés à des lynchages et à des mutineries. Ils étaient motivés par un rejet violent de l’égalité des droits.

La Révolution américaine fut remarquablement violente également. L’armée britannique laissa derrière elle des paysages tellement touchés qu’il semblait avoir été frappés par une tornade ou un tremblement de terre. Les zones qui ne pouvaient être contrôlées par aucun camp furent pillées sans relâche, comme, par exemple, le comté de Westchester, juste au nord de New York : de 1775 à 1782, le comté devint une terre sur lesquelles les quatre mille familles ne jouissaient ni de sécurité personnelle ni de liberté face au pillage. Les armées, milices et bandes de partisans rivales emportaient les excédents agricoles et laissaient les familles avec trop peu pour survivre à l’hiver. Ils pillaient amis et ennemis pour dérober des biens personnels, voler du bétail, brûler des granges et des maisons, et abattre arbres et clôtures pour le bois de chauffage. Des soldats et des bandes criminelles ont pillé ce que les armées et milices avaient laissé derrière elles. La violence était également d’une importance centrale du côté patriote, étudiée par Wayne Lee. Il note que « the American revolution and the accompanying war included a wide set of categories of political violence, all of which occurred within the same overall clash of wills » / « la révolution américaine et la guerre qui l’a accompagnée comprenaient un large éventail de catégories de violences politiques, toutes se déroulant dans le même affrontement global de volontés ».

La violence n’était pas le monopole des armées en guerre. Dans la Pennsylvanie révolutionnaire, des actes de violence étaient souvent commis par ceux qui étaient frustrés par le manque d’action décisive de la part des politiciens. Une telle violence obligeait les élites révolutionnaires à prendre au sérieux les motifs des révoltés. Les révoltes paysannes à travers la France révolutionnaire des débuts faisaient partie d’une dynamique similaire qui contribuèrent à la fin du « féodalisme ».

Il y avait une continuité transatlantique dans la violence française. La campagne française de Saint-Domingue de 1802-1803 ressemblait à celle de Vendée dans son objectif d’exterminer l’ennemi. Les contemporains faisaient déjà référence à la « Vendée coloniale » car ils attribuaient (au moins partiellement) la faute à l’ennemi britannique pour les deux. Comme pour confirmer ce lien, le Directoire nomma comme agent à Saint-Domingue l’un des généraux qui avaient « pacifié » la Vendée !

Dimensions internationales