Mickaël Lauquin

Pour Giovanni Arrighi, l'Europe et l'Asie ont suivi deux chemins de développement différents; ils ont alors développé deux formes différentes de capitalisme et deux voies de prospérité. Le point de départ de cette création du capitalisme est lié au même phénomène: la déstructuration des réseaux commerciaux (la "route de la soie") par les invasions mongoles au XIIIe siècle. L'empire mongol a constitué, pour la première fois, un système-monde eurasiatique. Mais la réponse de l'Occident méditerranéen à la transformation des relations commerciales a été très différente de celle des Ming à la même période. Si ces deux voies s'opposent sur bien des points, elles ont aussi fusionné au moment de la "rencontre" pour aboutir au capitalisme actuel, qui a donc une double origine et apporte une autre interprétation de la "Grande Divergence".

Andre Gunder Frank dénonce l'eurocentrisme traditionnel qui amène les économistes, les sociologues et les historiens à se persuader que le capitalisme n'a pu naître qu'en Occident. Théoricien du "développement du sous-développement", il n'hésite pas à reconnaître la validité de sa théorie à tous les lieux et à toutes les époques. Pour lui, le système-monde n'a pas été mis en place au XVIe siècle par la naissance du capitalisme, tout simplement parce que les premières traces du capitalisme sont apparues dans le monde des cités-Etat du Croissant fertile vers 2500 avant l'ère commune. Le système-monde n'est donc pas âgé de 500 ans, mais de 5000 ans. Le centre s'est déplacé des plaines fluviales de Mésopotamie vers l'Orient et la Chine est rapidement devenue le nouveau centre. Les prédations britanniques en Chine au XIXe siècle (pendant les guerres de l'opium) ont provoqué l'effondrement de ce centre et une transition hégémonique vers la Grande-Bretagne impérialiste. Mais cette hégémonie a été temporaire; pour Frank, il est naturel que la Chine retrouve sa place sur l'échiquier mondial à la fin des années 1990. 

William McNeill défend l'idée que la Chine est le centre du système-monde eurasiatique depuis l'an mil de l'ère commune. A la même l'époque, le monde chrétien est divisé par des querelles entre le jeune Saint-Empire Romain Germanique et la Papauté romaine; la Chrétienté provoque un schisme avec le Patriarche de Constantinople; la Méditerranée est de plus en plus parcourue par des flottes musulmanes qui menacent les intérêts des marchands italiens et des normands de Sicile; le monde musulman se divise entre 3 califats... La Chine, au contraire, assure une domination efficace sur toute l'Asie de l'Est continentale et insulaire. Les Européens n'ont accédé au même niveau de développement que les Chinois qu'au XIIIe siècle, après que les Mongols aient apporté en Méditerranée des connaissances et des technologies maîtrisées depuis plusieurs siècles en Asie. Le basculement se produit au début du XVIe siècle, au profit des Portugais qui pénètrent dans un océan Indien déjà très parcouru, mais par des flottes bien moins menaçantes.

La Big History est une approche historique globale qui étudie l’histoire universelle dans l’espace et dans le temps, depuis l’origine du monde (le Big Bang) jusqu’à aujourd’hui. Elle intègre autant l’histoire que la cosmologie, les sciences humaines et les sciences dures. De cette manière, la vision du temps est entièrement modifiée. Celle de l'histoire environnementale l'est aussi.

La langue anglaise n’a qu’un mot pour désigner la « mondialisation » : Globalization. Pourtant, cette unité sémantique n’est pas sans nuances dans l’approche de l’histoire du monde : World History et Global History désignent deux méthodologies totalement différentes. Bruce Mazlish est l’un des historiens qui a le plus défendu la Global History plutôt que la World History, dans le cadre de la New Global History Initiative.